Knappast ölets fel att det finns rötägg
Skrivet av Cecilia Giertta 05-10-2009
I en stort uppslagen artikel skriver Svenska Dagbladet om fotboll och öl. Jag vet inte om det ska bli en artikelserie eller om det bara är ett enstaka reportage. Det trista med artikeln är ändå att avsändaren gör det lika enkelt för sig som delar av samhället gjort när man menar/menat att det är fotbollsklubbarnas fel att folk slåss utanför arenan. På samma sätt talar tidningen om att det är det folköl som säljs på läktarna, eller det starkare öl och vin som erbjuds inne i de slutna vip-lokalerna på fotbollsarenan, som ligger till grund för våldet kring och ibland på arenorna.
Jag är ingen alkoholkramare. Jag är inte för vare sig missbruk eller överkonsumtion, Sveriges Bryggerier vill inte sälja öl till vilket pris som helst. Jag vill inte heller att ungdomar ska dricka för mycket öl, den öl som de idag kommer över väldigt lätt på grund av den omfattande gränshandeln som äger rum varje dag, varje timme. Öl är en god dryck som passar jättebra till mat.
Men. Jag tycker att det vore lämpligt att när en tidning bestämmer sig för att belysa ett så viktigt ämne som alkohol, våld och fotboll så skulle man göra det utifrån ett kunnigt synsätt. Som tex det faktum att de få som slåss inne på arenorna också slåss utanför. Att de ofta har tagit betydligt starkare droger än den folköl och ibland den lättöl som säljs på arenan. Och att många av dom som skriker på arenorna och hejar fram sitt lag samtidigt som de skriker att man ska hata domaren och motståndaren, är schyssta människor som inte gör annat än låter mycket före och efter och under en fotbollsmatch. Det är fotbollskultur.
På något sätt har nog också SvD missat sammanhanget. Rötägg finns det överallt, se bara hur Hammarbys nyvalde ordförande Staffan Thorsell just nu valt att hoppa av för att han varit hotad av grönklädda rötägg. Det är knappast alkoholen och ölets fel att det finns rötägg som beter sig så, problemet är väl att de kommer undan med det.
Sveriges Bryggerier har valt att samarbeta med Fotbollsalliansen. Ett projekt från Fryshuset där de stora allsvenska klubbarna och också några från Superettan arbetar med begreppet supporterkultur. Målet är att skapa en positiv supportkultur så att alla ska känna sig lugna och trygga att gå på fotboll. Ett av medlen är att skapa en familjering runt arenorna där man ska kunna äta och dricka under trevliga former samtidigt som det finns lek för barnen i form av hoppborgar, gokart osv. Ett annat att utbilda och åter utbilda, ungdomar, barn och föräldrar. Supporterkulturen blir den positiva del av fotbollen som den i huvudsak redan är, istället för som den kan upplevas av några idag; våldsam och jobbig.
Att skylla våld på öl är att göra det mycket lätt för sig.
5 oktober, 2009, 18:38
Ni kan ju inte neka att man blir mer aggresiv när man är full.
Har du några bevis på att folk som slåss på arenorna tar starkare droger. Innan du beskyller att folk tar starkare droger i sådana sammanhang så lägg fram konkreta bevis
6 oktober, 2009, 13:22
Så vitt jag vet visar de undersökningar som finns på att alkohol och våld har ett väldigt tydligt samband typ 80% av våldet är alkoholrelaterat.
Varifrån alkoholen kommer spelar nog mindre roll om man blir våldsam eller inte.
Som fotbollssuporter som åkt runt på många av sveriges arenor har jag nästan aldrig sätt någon annan drog en alkohol (tobak) brukas. Dessutom är den absolut vanligaste drycken öl med olika styrka kanske lite cider, vin och sprit är en väldigt liten del.
Altså borde man kunna ställa svenska bryggarföreningen som ansvarig för våldet på svenska arenor. Kanske vore läge att höja skatten på öl för att betala vakter:)
6 oktober, 2009, 18:22
Då var det dags för nästa debatt!
Hampus, Jag tror inte att man blir en värstinghuligan om man dricker några öl. Då har man antagligen en allvarlig störning uppe i hjärnkontoret (det finns såna, givetvis). Varför tror du inte att folk använder andra droger? Droger i t.ex. tablettform är väldigt enkelt att inta och vid behov smuggla med sig. Å andra sidan så har inte du i heller några konkreta bevis för att alla individer som dricker alkohol blir mer aggressiva. Eller hur? Min mor blir inte mer aggressiv när hon t.ex. dricker ett glas vin. Så ditt påstående faller ihop som ett korthus.
Hugo, Om det vore läge att höja ölskatten så borde vi kanske sänka cider, vin och spritskatten. För det är ju en väldigt liten del i det hela (skämt o sido). Varför ska ett stort antal ”normala” öldrickare betala extraskatt för en väldigt liten del ”nötter” som bara är ute efter bråk. Varför inte höja biljettpriserna istället? I det här fallet tror jag inte på en nationell kollektiv straffbeskattning.
7 oktober, 2009, 11:36
Logikern:
Var är din logik?
Studier och forskning visar att ALLA människor blir ungefär 200% mer benägna att begå våldsbrott under påverkan av alkohol. Men varför slåss inte alla som druckit då?
därför att alkoholen nästan aldrig är orsaken till våldet, utan den utlösande faktorn. Dvs om två fulla personer börjar bråka och två nyktra är risken 200% större för slagsmål om de har druckit.
Var uppstår det ofta bråk om vilka som är bäst? Jo, vid t.ex fotbollsmatcher.
Det betyder att slagsmål bryter ut sjukt mycket lättare om supportrarna är påverkade.
läs mer om hur våld och alkohol hänger ihop här: http://www.vardguiden.se/Tema/Psykisk-ohalsa/Vald-och-overgrepp/Vald-och-alkohol/
Knark föreommer säkert, men väldigt sällan gissar jag på. Men det hade varit kul att se några som helst belägg på det.
Gierta skriver att de ofta tagit starkare droger än lättöl och folköl.
visst, Starköl t.ex.
Alkoholen raderar folks förmåga att hantera konflikter på ett kontrollerat sätt. Vilket är vad man måste kunna under sportevenemang.
7 oktober, 2009, 12:05
http://www.medicallink.se/news/showNews.cfm?newsID=2332
”- Resultaten tyder på alkohol triggar våldshandlingar mest av de undersökta drogerna. Preventiva insatser för personer med risk för våldsamt beteende bör därför inriktas på att minska deras användning av alkohol, menar forskare Ulrika Haggård-Grann, Karolinska Institutet. ”
7 oktober, 2009, 19:04
Jag kan till viss del förstå ditt resonomang, Kraft men jag förstår fortfarande inte varför man ska dra alla människor över en kam.
Ska vi sedan följa en strikt logik så räcker det med en individ som går i mot ”utlösande” faktorn teorin. Det kommer bara vara ett påstående, ingenting annat. Att tyda saker och ting räcker inte för att föra en gedigen vetenskaplig undersökning. Jag kan också komma med ett påstående. ”Många par blir tillsammans under alkoholens inverkan” Det stämmer säkert i vissa fall men det kommer fortfarande endast vara ett påstående.
Om ni nu har problem med dessa hormonstinna fotbollshuliganer/personer med risk för våldsamt beteende som inte kan hantera några öl, så är väl det inte övriga människors fel.
Varför inte låta dessa huliganer vara hemma och titta på tv istället.
8 oktober, 2009, 08:01
Att dra alla över en kam bygger det svenska samhället, vi betalar skatt efter inkomst, inte efter vad vi beräknas göra av med.
Jag får inte köra i 170 även om jag har ny bil har haft körkort i över 10 år. Dessutom dödar trafiken 3-500/år alkoholen 7000.
Att alla får vara med på begränsningar av alkoholen är antagligen ännu mer logiskt om man tittar på alkoholforskningen. Det visar sig att om gemene man ökar sin konsumtion, ökar antalet missbrukare i ännu högre tempo. Brukar kallas totalkonsumtionsmodellen.
9 oktober, 2009, 05:29
Är det ett straff att betala skatt efter inkomst? Jag tycker det verkar vara rätt så vettigt. Det jag fortfarande inte förstår är varför en majoritet av svenska folket ska betala extraskatt på öl för ett litet antal fotbollhuliganer som ställer till bråk.
Men om vi nu ska gå efter ”dra alla över en kam” konceptet så tycker jag att vi ska stänga av fotbollsarenorna/höja inträdespriserna istället. Eller hur? Då får ju alla ni som tittar på fotboll vara med, så att fotbollsvåldet begränsas. Både direkt/indirekt . Sitt hemma och titta på tv istället. Sedan tror jag att du får skilja på begreppen statistik och logik.
Statistik är vetenskapen om beräkningar i siffror av olika förhållande, alltså en siffermässig uppställning/framställning av t.ex. en undersökning. Det är absolut inga teorem som ska bevisas i statistiken. Statistiken ligger närmare sannolikhetsläran. Du kan inte under normala omständigheter veta hur undersökningen kommer att resultera i. Ditt påstående ligger väldigt nära det ej falsifierbara. Helt ok tycker jag, men man ska vara medveten om det. Jag har själv teorier som är ej falsifierbara. Dyker upp då och då, speciellt när jag tittar på vissa områden inom kvantmekaniken.
Logik är läran om tankelagarna. Det ska vara ett klart, följdriktigt och konsekvent tänkande. Det passar bättre att vara falsifierbar i de så kallade logiska resonemangen. Allt för att säkra följdriktigheten. Men visst. Det funkar inte i heller i alla sammanhang. Speciellt inte när man har med en sådan komplex varelse som människan.
9 oktober, 2009, 06:55
det argumentet att förbjuda något annat/höja priserna är så typiskt en 15 årings kommentar
Att sedan skylla på att folk tar andra droger som inte har med alkoohol att göra vill jag se bevis på istället för att folk drar fördommar
* Cirka tio procent av alla som dricker alkohol blir alkoholister. Ju tidigare man börjar desto snabbare och allvarligare skadas man. En femtonåring kan bli alkoholist på mindre än ett år. Ökningen bland kvinnor är markant, dessutom får kvinnor högre alkoholhalt i blodet än män, av samma mängd alkohol.
* I Sverige är mellan 300000 och 600000 beroende av och missbrukar alkohol.
* Inom den psykiatiska vården har hälften av patienterna alkoholproblem.
* Varje år orsakas 6000-8000 dödsfall i vårt land på grund av alkohol.
* Samhällets kostnader för alkoholen beräknas till cirka 100 miljarder per år.
* En tredjedel av alla trafikdödade och hälften av alla drunknade är alkoholpåverkade.
* I var fjärde sjukhussäng ligger en alkoholist.
* En femtedel av alla som söker akutvård är alkoholpåverkade.
att sedan tro att andra tar större droger krävs att du har ett stort underlag samt att du måste kunna bevisa att de gör det innan du kan komma med anklagelser
9 oktober, 2009, 11:54
Vet inte om Hampus och Hugo läser dagstidningarna, men det finns fler sanningar än den som enligt ert sätt att resonera är den enda saliggörande, nämligen den att förbjuda alkoholen. Samhället tillåter alkohol, och istället för att skylla våld och allt annat elände på ölen så måste man nog ändå lära sig att titta bakom, att hitta orsaken. Det går alltid att dra fram hur många negativa siffror som helst, men vad som aldrig nämns är ju hur många av tex svenskarna som tål alkoholen, som inte slåss, som inte har psykiska sjukdomar, som inte utsätter andra för sitt dåliga ölsinne, som inte belastar vården. Osv. Vi är ju faktiskt i överväldigande majoritet. Och insatserna borde inriktas på att förebygga för dem som missbrukar och är i riskzonen, inte på de dryga 85 procent som inte befinner sig där, utan gärna bara tar en öl till maten eller på kvällen. Att dra alla över en kam är ineffektivt och oekonomiskt.
9 oktober, 2009, 12:02
Det hade varit enkelt att bara höja priserna på fotboll, problemet är bara att man skulle behöva höja priset på alla ställen där alkohol förekommer. 80% av våldet i samhället är alkoholrelaterat.
9 oktober, 2009, 16:16
Jag är för ett förbud av alkohol, med samma argumentation som att narkotika ska vara förbjudet. Politiken ändras med tiden för 100 år sedan fanns en maioritet för att förbjuda alkoholen, vem vet hur politiken ser ut om 10 år, att uppge fakta måste vara en del av debatten. Alkohol leder bland annat till våldtäckter, misshandlar trafikolyckor och det hör hemma i debatten.
10 oktober, 2009, 11:02
För min del låter Cecilias inlägg vettigt.
Jag förstår dig bättre nu Hugo när vi rör oss utanför fotbollsplanerna. Men jag tror fortfarande att ett förbud eller kraftiga prishöjningar skulle bara inbjuda till att svarta marknadens krafter tar över försäljningen istället.
Sedan förstår jag inte vad du menar Hampus med att jag citerar ”det argumentet att förbjuda något annat/höja priserna är så typiskt en 15 årings kommentar”. Genom att påstå något sådant skulle jag nog vilja säga att det är du som ligger på en 15-årings nivå.
Jag vet inte vad ditt problem är, men du verkar ligga på en låg nivå/dialogfientlig nivå i den här debatten. Det är klart att det finns alkoholrelaterade problem i samhället men hjälper det att t.ex. förbjuda något som en stor del av samhället accepterar? Då är du ju inne på statsskicksformer som ligger nära diktaturen tillhands.Då lever jag hellre i en demokrati, trots sina brister.
Ett annat inlägg du kommer med. Jag citerar dig
”att sedan tro att andra tar större droger krävs att du har ett stort underlag samt att du måste kunna bevisa att de gör det innan du kan komma med anklagelser”.
I vilken värld lever du i. Menar du på djupaste allvar att det inte förekommer andra droger i samhället än alkohol. Det finns ju massor av bevis att det nyttjas narkotika i alla delar av samhället/världen. Kolla med t.ex.narkotikapolisen, tullen och åklagarna. Du är ju duktig på att lägga fram statistik angående alkoholrelaterade problem, det borde väl inte vara något problem för dig att hitta statistik om narkotikarelaterade problem.
12 oktober, 2009, 11:47
Självklart skulle ett förbud leda till ett svart illegal handel av drogen alkohol.
Frågan för mig är: leder då svarthandeln i kombination med den minskade totala konsumtionen till fler eller färre problem?
Givetvis är ett totalförbud inget som ska drivas igenom förrän en maioritet av sveriges befolkning vill ha det.
fram till den är jag för en solidarisk alkoholpolitik som leder till att skadorna minskar.
14 oktober, 2009, 16:51
Vi har olika åsikter om alkoholpolitiken, Hugo. Jag tror på rimliga mellanvägar inom alkoholpolitiken. Men jag respekterar dig för de åsikter du står för.
6 november, 2009, 13:45
De flesta inlägg här förefaller vara beställningsjobb från IOGT eller Nykter Ungdom. Debatten är ju öppen för alla, trist
bara att Nyktehetsorgansitaionerna använder ”debattörer” för att framföra sin propaganda. Drogerna är lika gamla som människan, i denna del av världen har alkoholen använts som stimulans/njutningsmedel i årtusenden. I Arabländerna röker man hasch, Karibien Marijuana, Sydamerika cokablad osv. osv. Alla
kulturer har sin drog, har alltid haft och kommer alltid att ha. Slutsatsen man kan dra är att de allra flesta
männsiskor på jorden har behov av artificiell stimulans för att känna en stunds avkoppling i en stressad tillvaro. Förbjuda alkohol? Hmmm, mogen tanke…I USA utveckaldes maffian p.g.a. alkoholförbudet, I förbuds-Sverige är
alkoholmaffian redan här…och svenskarna kommer aldrig att mogna så länge man tvingas underkasta sig ett monopol. Som man är i London, Paris, Köpenhamn där alkoholen är fri
och alla tar sitt ansvar. Och där man sällan
ser ”drängfyllan” som är så vanlig i Sverige
p.g.a. svårtillgängligheten, dramatiken kring alkohol i kombination med för lite krogar. Bilprovningen privatiseras i år, Apoteket är redan privatiserat, man kan bara hoppas att Systembolaget blir nästa monopol som faller. Det är inte värdigt ett demokratiskt land att driva monopolverksamheter. Staten ska ägna sig åt den grova infrastrukturen i samhället. Inte att idiotförklara och ifrågasätta individens frihet att välja/bestämma själv.
Och de grava alkoholisterna som man påstår sig vilja skydda..får nog tag i sin alkohol ändå..